La administración Trump apenas se molesta en fingir que su postura cada vez más beligerante hacia Venezuela se limita a combatir el narcotráfico. El presidente Donald Trump quiere que Nicolás Maduro salga del poder , y la única pregunta es cuánta presión está dispuesto a ejercer Estados Unidos para lograrlo.
Se han producido sucesivos ataques estadounidenses contra supuestos barcos narcotraficantes en aguas internacionales frente a Venezuela, se ha acumulado una presencia militar en el Caribe e incluso Trump ha admitido haber autorizado acciones encubiertas de la CIA sobre el terreno en Venezuela. Aun así, Trump afirma que no busca un «cambio de régimen».
Para desentrañar la verdadera situación en la región, POLITICO Magazine conversó con James B. Story, quien se desempeñó como principal diplomático en Venezuela durante el primer gobierno de Trump y permaneció en el cargo durante parte del gobierno de Biden. Story también fue diplomático de alto rango en Colombia y dirigió la Unidad de Asuntos Venezolanos de la Embajada de Estados Unidos en Bogotá después de que Estados Unidos suspendiera las relaciones diplomáticas con Caracas.
Story argumenta que, a diferencia de la primera administración de Trump, la política estadounidense se está calibrando para inquietar a las élites venezolanas cercanas a Maduro, de modo que busquen derrocar al veterano líder izquierdista. Esto también le proporciona a Trump la capacidad de fuego necesaria si decide llevar a cabo algún tipo de operación militar estadounidense en Venezuela, incluso si esa no es la primera opción de la administración.
“No hay suficientes recursos para una invasión”, dijo. “Pero hay suficientes ‘recursos exquisitos’ en el lugar que podrían desbordar las defensas aéreas del país, destruir la Fuerza Aérea, destruir la Armada, potencialmente decapitar al gobierno si esa fuera la decisión que él tomara”. Luego vienen las consecuencias, y la situación podría complicarse.
Esta conversación ha sido editada para mayor brevedad y claridad.
Entonces, Embajador, ¿la administración Trump se dirige a una guerra con Venezuela?
El presidente Trump ha sido muy claro en que está dispuesto a utilizar todas las herramientas a su disposición para detener el flujo de narcóticos hacia el norte, pero como es evidente en lo que respecta a la primera administración Trump, siempre ha estado muy preocupado por la falta de democracia en el país, los abusos de los derechos humanos que han llevado a la migración, la ilegalidad y la criminalidad que salen del país.
Ciertamente, existen los recursos que permitirían al presidente tomar una decisión. No hay suficientes recursos para una invasión, pero sí suficientes recursos excepcionales en el lugar que podrían superar las defensas aéreas del país, neutralizar la Fuerza Aérea, la Armada y, potencialmente, decapitar al gobierno si esa fuera la decisión que él tomara.
¿Es una decisión tomada? No lo sé. Pero puedo decir que hay más activos en la región en las últimas semanas. Han aumentado el número de activos en su región. Y eso me lleva a la conclusión de que algo podría suceder. Ahora bien, ese algo podría ocurrir en cualquier lugar, desde una operación antinarcóticos dentro del límite de 12 millas náuticas del país, algo en tierra enfocado en narcóticos, o algo más amplio.
Usted fue embajador en Venezuela y dirigió la Unidad de Asuntos Venezolanos en Bogotá durante las presidencias de Trump y Biden. ¿Cómo ha cambiado la visión de la administración Trump sobre Venezuela desde la primera administración, cuando usted sirvió allí?
Lo que está haciendo actualmente en materia antinarcóticos es diferente. El presidente basó su campaña en una plataforma que incluía preocupaciones sobre la migración, en particular organizaciones como el Tren de Aragua, una organización criminal transnacional muy conocida en Venezuela.
Así que todo esto es nuevo en comparación con la situación del primer gobierno de Trump. Durante el primer gobierno de Trump, fuimos el primer país en reconocer al presidente Juan Guaidó como líder legítimo del país al inicio del gobierno interino. El presidente interino Guaidó fue invitado al discurso del Estado de la Unión. Se hizo un gran hincapié en la presión para obligar al régimen a cambiar. No me refiero a un cambio de régimen, sino a la presión sobre el régimen, al apoyo a la democracia a través del gobierno interino y de Juan Guaidó. Y aunque hubo cierto lenguaje belicoso, todas las opciones estaban sobre la mesa, esto palidece en comparación con lo que está sucediendo actualmente.
¿Qué opinas de la campaña de Trump para intentar desestabilizar a Maduro con ataques contra barcos, un aumento militar en el mar y la autorización de acciones encubiertas de la CIA en tierra?
Creo que la intención del gobierno es que alguien cercano a Maduro lo invite al exilio, lo extradite a Estados Unidos o lo incentive por otros medios. Y creo que ese es el resultado ideal. Si se considera la presión ejercida, es significativamente mayor que durante la primera administración Trump, incluyendo, sin duda, el ataque contra estos supuestos buques de narcotráfico. Pero hablar abiertamente de un programa de acción encubierta sin duda debe interpretarse como una decisión para presionar aún más a quienes rodean a Maduro y animarlo a irse.
Bajo el primer gobierno de Trump, se estableció un marco para una transición democrática que se formuló en marzo de 2020, casi simultáneamente con la acusación contra Maduro y la propagación de la COVID-19, y que delineaba un futuro para Venezuela: un gobierno interino que llevaría a elecciones, ese tipo de camino. Y algo que no se ve hoy es lo mismo, ese mismo camino trazado. Por lo tanto, hay mucha presión. Creo que el gobierno espera una transición por otros medios y sin tener que recurrir a la fuerza para lograrla.
¿Por qué esas acciones ejercen más presión sobre las élites venezolanas que otras medidas como las sanciones?
Es la amenaza de la fuerza. Las sanciones ciertamente presionan al régimen, pero han estado bajo sanciones durante tanto tiempo que han aprendido a vivir con ellas. Y los barcos fantasma que transportan petróleo a China, el lavado de activos a través de Malasia, y el papel de Irán, Cuba, Rusia, China y Venezuela. Dentro del régimen, realmente no les importa si la gente pasa hambre, si no hay suficientes medicinas. Esto no es algo que les preocupe. Porque su existencia es lo que les preocupa. Así que han aprendido a vivir con las sanciones con el tiempo. Ahora bien, esta es la posibilidad real del uso de la fuerza. Eso tiene como objetivo, estoy seguro, inquietar a los más cercanos a Maduro, animarlos a tomar la decisión de hacer un cambio dentro del gobierno.
El enfoque en Venezuela, y cada vez más en Colombia, ha sido sorprendente porque existía cierta expectativa de que se centraría en México. ¿Por qué cree que México está recibiendo menos atención de la Casa Blanca, aun cuando su papel en el narcotráfico permanece inalterado?
México es nuestro principal socio comercial. Tenemos economías plenamente integradas en la frontera. Estoy seguro de que están en conversaciones con la presidenta Sheinbaum. Y la presidenta Sheinbaum ha reaccionado. Ha sido proactiva, enviando tropas a la frontera, haciendo algunas de las cosas que el presidente quería que hiciera y permitiendo una mayor recopilación de inteligencia dentro de México.
El país de origen de la cocaína y la heroína —la mayor parte de la heroína, no toda, pero casi toda la cocaína que se dirige hacia Estados Unidos— es Colombia. Al menos el 5 %, y posiblemente hasta el 10 o 15 %, de esa cocaína pasa por Venezuela. Llega al Caribe Oriental, a Haití y la República Dominicana, y en cierta medida directamente a Puerto Rico. Una vez en Puerto Rico, ya dentro de Estados Unidos, puede circular libremente por todo el país.
El presidente fue muy claro al afirmar que el Tren de Aragua está en convivencia con Maduro. No sé hasta qué punto podríamos decir que Maduro dirige el Tren de Aragua. Sus intereses pueden coincidir en ocasiones, pero son entidades distintas.
La decisión de atacar a Venezuela no se debe solo al narcotráfico, sino también a la estabilidad hemisférica. Dado que existe criminalidad en Venezuela y desde Venezuela, además de los casi nueve millones de inmigrantes que han huido del país en busca de una vida mejor, esto en sí mismo es desestabilizador. No solo para Estados Unidos. Si observamos un país como Aruba, aproximadamente entre el 10 y el 15 por ciento de sus habitantes son venezolanos. Es una cifra pequeña a nivel mundial, pero una estadística asombrosa si consideramos los porcentajes.
Si observamos un lugar como Colombia, tras 50 años de guerra con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, vemos que intentan brindar salud, educación, vivienda, alimentación y oportunidades a sus propios ciudadanos. Y ahora tienen que lidiar con tres millones de venezolanos que cruzan la frontera. Quiero ser muy claro: hay muy pocos venezolanos involucrados en la ilegalidad. Ser venezolano no es un delito. Ser inmigrante no es un delito. Pero es desestabilizador.
Entonces, ¿por qué el presidente toma esta decisión? Hay muchas razones. Está el tema de las drogas, la estabilidad, la migración, los derechos humanos y la democracia.
La vecina Colombia también está bajo la lupa del gobierno. ¿Hasta qué punto debemos vincular las tensiones con Colombia con nuestra política actual con Venezuela?
Existe una conexión directa, ya que el presidente Gustavo Petro se sintió ofendido por lo que definió como la ejecución extrajudicial de un ciudadano colombiano en un barco pesquero. Y tras su decisión de presentarse en una esquina de Nueva York durante la Asamblea General de la ONU y emitir una serie de pronunciamientos, ya estaba en la mira del presidente de forma negativa. Y luego lanzó algunos ataques ad hominem contra el presidente por su política antinarcóticos.
No estoy aquí para debatir la legalidad de esta política. Diré que, históricamente, hemos recibido más inteligencia de Colombia sobre la lucha contra el narcotráfico que la que les hemos proporcionado a los colombianos. Esa información nos permite ir a buscar un barco con la Guardia Costera. Luego, obtenemos las drogas. Podemos saber de dónde provienen. Juzgamos a estas personas en un tribunal. Usamos sus teléfonos e intentamos desmantelar las organizaciones.
Mi expectativa es que la inteligencia de Colombia, si no se ha agotado ya por completo, lo hará pronto debido a la disputa entre ambos presidentes. Y también creo que otros países de la región —incluyendo a británicos, neerlandeses, franceses y todos los países de la región— podrían retenernos información procesable si creen que nos llevará a una acción cinética que podrían definir como una ejecución extrajudicial.
Vamos a tener menos apoyo en la región para la lucha contra el narcotráfico. Tendremos menos idea de lo que está sucediendo. A corto plazo, veremos menos barcos en el Caribe que se dirijan al norte, pero sin siquiera pensarlo, puedo darles cinco maneras en que [los narcotraficantes] pueden transportar porros al norte sin usar ese vector. Podrían ponerlos en embarcaciones de recreo. Podrían ponerlos en aviones. Podrían ponerlos en buques portacontenedores. Podrían ponerlos en cargas más pequeñas dentro del límite de 12 millas náuticas de cada país. Podrían ponerlos en las espaldas de la gente y poder cruzar la frontera. Hay varias maneras de llevar drogas al norte. Porque hay un gran incentivo para esto.
Así que lo que está sucediendo en Venezuela definitivamente ha desconcertado a Petro. Petro es conocido por decir cosas sin pensarlas bien y llevarlas a cabo a fondo. Viví allí cuando era alcalde, y lo veo ahora que es presidente. No sé cuáles sean las intenciones de nuestro presidente, pero puedo decirles que el resultado final sería una menor cooperación en la lucha contra el narcotráfico.
Hablemos de Petro. Parece que ni Trump ni Biden lograron convencerlo ni forjar una buena relación con él. ¿Será porque es especialmente difícil trabajar con Petro?
Esta es la primera vez que tenemos un líder en Colombia de [la izquierda] del espectro ideológico. Y el presidente Petro llega con lo que él considera ideas bien fundadas sobre cómo deben funcionar la política, la economía y la sociedad, ideas que no necesariamente comparte Estados Unidos. Cree tener razón. Y eso dificulta la relación, no la hace imposible, pero sí la dificulta.
Nos integramos a la perfección. Pasamos de 20 años del Plan Colombia , donde siempre podíamos llegar a un «sí» muy rápido, a una relación un poco más matizada, un poco más compleja y, a veces, un poco más difícil de alcanzar. Y eso crea un lastre en la relación.
La situación de seguridad en Colombia ha empeorado en los últimos años. ¿Hasta qué punto está justificado lo que Trump ha hecho en Colombia —colocarlo en la lista de los principales países exportadores , cortar la asistencia estadounidense y amenazar con aranceles—? ¿Le parece lógico someter a Petro a más presión?
El presidente Petro no ha impulsado con ahínco la agenda antinarcóticos en Colombia. Señala incautaciones y cosas así, pero la parte de erradicación del trabajo —cuando yo dirigía la lucha contra el narcotráfico en Colombia, hubo un momento, bajo la presidencia de Juan Manuel Santos, en que Colombia tenía menos hectáreas cultivadas que Bolivia o Perú. Se redujo a 50.000 hectáreas y hoy tenemos unas 220.000—.
Mucho de eso comenzó bajo el presidente Santos, con la creencia de que el acuerdo de paz resultaría en pagos a quienes luego ararían sus campos o lo que fuera, pero Petro simplemente no ha impulsado este tema de la agenda con pasión. La idea de sentarnos con estas grandes organizaciones del narcotráfico y negociar acuerdos de paz por separado con cada una de ellas era su idea de «paz total», y realmente no prosperó.
Y lo que ha hecho es aminorar un poco el paso en la persecución de estas organizaciones criminales con la esperanza de que, de alguna manera, toda Colombia crezca, lo que ha resultado en un aumento de la ilegalidad. Lo que me preocupa es que mucha gente culpa a los venezolanos de este aumento de la ilegalidad porque cruzan la frontera. Ciertamente, algunos venezolanos que cruzan están involucrados en actividades delictivas. Pero esa no es la verdadera historia en Colombia. La criminalidad estaba aumentando porque, en cierto modo, se le daba menos importancia a la seguridad como tema de gobernanza.
Una pregunta más sobre Venezuela. María Corina Machado ganó recientemente el Premio Nobel, lo que ha dado un gran impulso a una oposición venezolana que ha tenido dificultades dada la resiliencia de Maduro. ¿Cree que aún podría liderar una transición democrática en su país?
Maduro es una figura extraordinariamente impopular. María Corina Machado es una política muy capaz. Ha cautivado la atención de la gran mayoría de los venezolanos, como lo demuestra su victoria en las primarias y la aplastante victoria electoral de su segundo sustituto, Edmundo González, en julio del año pasado. Así que la primera pregunta es: ¿cómo sucede esto?
Si la teoría del cambio es que queremos que alguien cercano a Maduro lo exilie, lo extradite o lo envíe a encontrarse con su creador, esa persona debe saber que su vida después de Maduro no será en prisión. Por eso, el marco de la primera administración Trump para una transición democrática describió cómo sería. Creo que es importante explicarlo. ¿Cómo se ve el gobierno de transición? El mayor problema es que durante 25 años han desinstitucionalizado el país. Así que no hay una sola decisión del Fiscal General Tarik William Saab que vaya en contra de lo que Maduro quería que hiciera. No hay una sola decisión de la Corte Suprema que no sea la que él quería. No hay una sola decisión de esta Asamblea Nacional que no sea la que él quería.
Todas las instituciones de ese país se han creado para apoyar a un número ínfimo de personas que realmente creen en [el partido político de Maduro]. No son populares, pero si quieres conseguir comida gratis, tienes que ir a estas marchas. Tienes que registrarte. ¿Quieres un trabajo, un préstamo, un coche, un pasaporte, la posibilidad de viajar? Tienes que formar parte del círculo íntimo.
Supongamos que Maduro y los principales coroneles que lo rodean se fueran mañana. Ahora la pregunta es: ¿cómo se reinstitucionaliza un país rápidamente para poder tener elecciones libres y justas y luego inaugurar una nueva era democrática? Eso va a ser muy difícil. María Corina tiene la fuerza para empezar, pero hay mucho trabajo por hacer porque no solo el país ha quedado al descubierto —no hay dinero—, sino que todas las instituciones están destruidas. Hay que arreglarlas todas. La educación. Tenían un sistema médico que era la envidia de la región.
Todo eso se puede reconstruir. Al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando existía el Plan Marshall, se debió a que se reconstruyó algo que ya existía. Algo existía en Venezuela y hay planes para ponerlo en marcha. Pero los primeros pasos son las instituciones. Luego hay que brindar atención médica, alimentos, electricidad y aire acondicionado a la gente en lugares como Maracaibo. Va a ser una tarea muy difícil. Aunque, debo decir, mucha gente dice que si Maduro y compañía son derrocados, habrá un caos generalizado y Venezuela se convertirá en Haití, Libia o Irak. Y eso no va a suceder.
¿Por qué no?
No se convertirá en Haití porque posee una gran cantidad de recursos naturales y podrá financiar su propio desarrollo. Tiene una población educada, y algunos de sus habitantes sin duda regresarán, especialmente la clase media y media alta.
También existe un espíritu patriótico venezolano en el país. Es la tierra de Bolívar. Incluso María Corina Machado y Maduro coinciden en al menos dos cosas: las mejores arepas del planeta vienen de Venezuela, no de Colombia. Y la segunda es que el Esequibo es parte de Venezuela. Ambos coinciden en ese punto. Discrepo con ellos en eso. Estoy de acuerdo con las arepas, no con el Esequibo.
No habrá violencia sectaria como en Irak o Libia. Así que hay recursos y una población educada. Esto no significa que no habrá problemas. Están las FARC-D, el ELN, el Tren de Aragua y muchos otros grupos criminales operando dentro del país. Solía llamar a Maduro el alcalde de Fuerte Tuna, la base militar donde vive, porque no controla todo el país. Hay mucha delincuencia e ilegalidad por todas partes.
Habrá que lidiar con esos actores. Así que la estrategia inteligente no es la desbaazificación. Aprendamos una lección de Irak. Quienes cometieron abusos contra los derechos humanos, torturaron o asesinaron personas, no podrán ser rehabilitados. Pero sin duda debería haber espacio para que capitanes, mayores y tenientes coroneles del ejército conserven sus puestos, presten juramento a la Constitución y contribuyan a la estabilidad y la seguridad. Así que si se deshicieran de todos ellos, habría un desastre. No sería Haití, ni Irak, ni Libia, pero habría un desastre.
Eric Bazail-Eimil/ Politico.com
