La semana pasada, los trabajadores de una empresa con sede en San Francisco anunciaron que estaban formando un sindicato.
«Nos estamos organizando porque es más importante que nunca que las empresas sean equitativas y apoyen a sus empleados … [Nuestra empresa] debe apoyar y proteger a su fuerza laboral y crear el mejor entorno posible en estos tiempos turbulentos».
Si bien parece que se trata de una planta empacadora de carne o de una fábrica de plásticos, la empresa en cuestión es Medium, una plataforma de publicación de medios digitales creada por el cofundador de Twitter ( TWTR ), Evan Williams. (Puede leer la declaración completa aquí ) .
El hecho de que los empleados de Medium sientan la necesidad de unirse a Communications Workers of America (CWA), un sindicato de 100 años más conocido por representar a los trabajadores de AT&T y (empresa matriz de Yahoo) Verizon, tal vez habla de un fracaso de la gerencia de Medium. Lo cual sería irónico ya que hace varios años la compañía instituyó un modelo de «Holacracia», que promocionó como «una nueva teoría radical de la estructura corporativa, un entorno completamente libre de administración» y «con mucho la mejor manera de estructurar y dirigir una empresa.» Aparentemente no fue todo eso. La Holacracy fue descartada después de tres años.
El punto es que los líderes de Medium han considerado profundamente la idea de gestión y sus empleados todavía sienten que es necesario sindicalizarse. Y también habla de un punto más importante, que es que incluso después de todos estos años de fusión de tecnología y medios, las divisiones entre estos dos negocios son más profundas que nunca y, al mismo tiempo, se vuelven más urgentes de abordar a medida que la industria tecnológica toma inexorablemente sobre cada vez más medios, en particular el negocio de las noticias.
Probablemente esté familiarizado con este último punto de adquisición, pero sospecho que es posible que no haya considerado la totalidad del incipiente dominio mediático de la tecnología.
Exploremos eso ahora.
Las empresas tecnológicas y los magnates de la tecnología dominan el negocio de las noticias en al menos tres formas superpuestas. Primero, si incluye las plataformas de redes sociales (Facebook ( FB ), Twitter y YouTube) como medios, como ciertamente debería hacerlo, la industria de la tecnología está actualmente definida en gran medida por las empresas de medios. (También podríamos incluir una parte de Apple ( AAPL ) a fuerza de Apple News y su negocio de música y LinkedIn, ahora propiedad de Microsoft ( MSFT )). Medido por el tamaño de la audiencia y las ganancias (miles de millones), los ingresos por publicidad (cientos de miles de millones ) y la capitalización de mercado y las impresiones (billones), todos los demás medios de comunicación combinados no son tan grandes como las empresas de redes sociales.
Juzgando las fricciones que surgen de esta relación no reconciliada, manifestada, por ejemplo, por si Facebook et al. debe estar protegido por la Sección 230; no es un asunto fácil, incluso para gente inteligente como el profesor emérito de la Facultad de Derecho de Harvard, Larry Tribe, quien me dijo esta semana: “Creo que ha llegado el momento de una reconsideración completa de la intersección entre los Primera Enmienda y poderosas redes sociales ampliamente privadas «. Entonces, ¿qué debemos hacer, Larry? «No lo sé todavía», me dijo Tribe. «Es una de las cosas en las que, si miro mi tipo de agenda intelectual para los próximos 10 años, si estaré por otros 10 años, esa es una de las cosas en las que estoy pensando».
Dos puntos de inflamación actuales son 1) Australia, donde el gobierno exige que Facebook y Google paguen a los editores por las noticias que publican en sus plataformas (Imagínese eso). Y 2) la junta de supervisión de Facebook, que pronto decidirá si se permitirá a Trump de nuevo en Facebook. Solo para darles una idea de la falta de consenso allí, le pregunté a Tribe, quien me dijo que no se debería permitir que Trump regresara, mientras que Bill Gates me dijo : «No creo que tenerlo fuera para siempre sería tan bueno». Ese valdrá la pena verlo.
Pero incluso si rechaza la idea de que las redes sociales son medios (entonces, ¿por qué se llaman ‘ medios ‘ sociales ), la tecnología está llegando a dominar la industria de los medios con otras medidas.
Lo que nos lleva al segundo medio de la tecnología que domina los medios y es simplemente comprar organizaciones de noticias. Los ejemplos aquí son de alto perfil y obvios: Laurene Powell Jobs y el Atlántico, Marc Benioff y Time Magazine, Jeff Bezos y el Washington Post. Supongo que podría incluir al multimillonario de biotecnología Patrick Soon-Shiong comprando el LA Times, así como la breve propiedad del fundador de Facebook, Chris Hughes, de The New Republic.
«Las personas adineradas que compran una publicación lo hacen en gran parte porque creen en su misión y en parte por el prestigio en la comunidad o a nivel nacional», dice Rick Edmonds, analista de negocios de medios de Poynter. “Solían decir que la gente rica que compra periódicos es más divertido que tener una fianza. Es como tener un equipo deportivo «.
La propiedad de estas propiedades por parte de multimillonarios de la tecnología constituye ahora una parte importante del negocio de las noticias en Estados Unidos y es probable que veamos más en los próximos años. Después de todo, ahora son las personas ricas. Por otro lado, ¿realmente tiene sentido comprar uno de estos negocios? Muchas organizaciones de noticias son anticuadas y no rentables y, además, hay otros compradores como buitres dando vueltas, como el fondo de cobertura Alden Global Capital, que acaba de comprar Tribune Publishing esta semana.
Ese punto da paso a nuestra tercera categoría de influencia tecnológica en los medios, que es en lugar de comprar, hacer bricolaje o construir uno propio. Aquí tenemos el medio antes mencionado, así como First Look (que publica The Intercept) creado por el fundador de eBay, Pierre Omidyar. Este grupo de empresas no es una agrupación ordenada y ordenada, ya que muchos medios digitales o empresas de nuevos medios tienen pedigrí mixtos, como Reddit financiado inicialmente por Y-Combinator, luego comprado por el gigante de los medios de la vieja escuela Condé Nast, luego escindido y ahora financiado principalmente por, lo adivinó, VC de Silicon Valley.
También debo mencionar mi propia organización, Yahoo, en gran medida una creación de Silicon Valley, y lo mismo para la publicación hermana TechCrunch, también propiedad de Verizon ( VZ ). Business Insider, Axios y Vox, por nombrar solo tres, tenían como inversores mezclas de medios antiguos y Silicon Valley. Y, por supuesto, hay cientos de otras empresas similares a los medios que nacieron en Silicon Valley, como Digg, Flipboard, Quora, etc.
Aquí es importante tener en cuenta el ciclo de inicio. Hace unos años se aceptaba en general que el boom de los medios digitales había terminado. A medida que el crecimiento se desaceleró, las valoraciones superaron las de BuzzFeed, Vice y HuffPost, y los capitalistas de riesgo recortaron la financiación de nuevas empresas. Eso resultó ser un pico falso. Los podcasts se pusieron de moda y pronto los emprendedores fundaron decenas de empresas y plataformas de audio. Y más que eso, una nueva ola de empresas de redes sociales candentes ha subido al escenario, sobre todo TikTok, que ahora tiene 1.100 millones de usuarios activos mensuales (MAU).), así como entidades mucho más pequeñas pero de alto perfil, Substack y Clubhouse. Los tres tienen profundas raíces financieras en Silicon Valley; ByteDance, matriz de TikTok, a través de Sequoia Capital China y Substack and Clubhouse a través de Andreessen Horowitz. (Otros inversores de Silicon Valley y de otros países también han comprado participaciones). Aunque varía según la empresa, estos inversores tienen una influencia fuerte o incluso dominante en el funcionamiento de estas plataformas. Y recuerde que todos esos miles de millones de ojos y dólares que fluyen hacia TikTok, Substack y Clubhouse vienen a expensas de los medios tradicionales.
Más sobre Andreessen Horowitz en un momento, pero primero un poco más sobre la relación entre Silicon Valley y los medios de comunicación, porque se ha convertido en un tema candente por algunas razones muy simples que parecen perderse en el calor del debate.
Históricamente, como antes de las elecciones de 2016, las empresas de tecnología estaban cubiertas en su mayoría por un pequeño grupo de reporteros de tecnología. Era un mundo bastante aislado, con los sujetos y sus Boswells más o menos en la misma página. Hubo historias y escándalos contundentes, pero la idea general de que las empresas de tecnología, aunque por supuesto eran empresas para hacer dinero, generalmente tenían intenciones honestas e incluso eran fuerzas para el bien de la sociedad, fue más o menos aceptada por muchos periodistas de tecnología.
Pero esto cambió durante la última media década, particularmente cuando Google ( GOOG , GOOGL ), Facebook, Apple, Amazon ( AMZN ) y una Microsoft revivida se convirtieron en gigantes globales con tentáculos que llegan a todas las facetas de la sociedad. ¿Por qué estas empresas con halo perdieron su brillo? “Ha habido una creciente animosidad entre Silicon Valley y los medios de comunicación tradicionales”, dice el veterano periodista de negocios Jim Ledbetter, director de contenido de Clarim Media, propietaria de la revista Techonomy y Worth, quien durante un tiempo fue director de contenido de Sequoia. «Recuerdo haber visto esa imagen de Mark Zuckerberg golpeado en la portada de Wired [en 2018] pensando ‘guau'».
Hay razones auténticas detrás del cambio de perspectiva. Los conflictos sociales como la privacidad y la integridad electoral pasaron a primer plano. Hubo escándalos en empresas como Theranos y Zenefits. Los empleados de estos gigantes tecnológicos, hasta ahora las personas más felices y privilegiadas del planeta, comenzaron a agitar sobre cuestiones como las condiciones de trabajo en los almacenes, la igualdad racial y de género y los problemas #metoo, y los contratos con el Departamento de Defensa. Los legisladores se dieron cuenta y comenzaron a reprender a las empresas. Y los periodistas comenzaron a escribir historias sobre estos temas, y nuevos periodistas sin ningún conocimiento histórico o relaciones (no es que esto deba ser un requisito) comenzaron a escribir sobre empresas de tecnología.
Ahora la flor está fuera de la rosa. Cada vez más Silicon Valley se siente atacado, algunos incluso sugieren que hay una conspiración por parte de los medios de comunicación para escribir historias negativas, un punto de vista compartido en foros como el ahora desaparecido sitio web Slate Star Codex (The New York Times, en particular, parece provocar la ira de la tecnología). ), generando todo tipo de polémicas en Twitter y ahora también en Clubhouse.
El comportamiento ha cambiado. Sin duda, algunos ejecutivos de alto perfil como Tim Cook, Satya Nadella, Mark Zuckerberg y Sheryl Sandberg todavía aparecen en los medios tradicionales, pero cada vez más líderes como Larry Page, Sergey Brin, Jeff Bezos, así como Larry Ellison y Marc Andreessen, algunos de los cuales solían interactuar con los medios, están evitando los medios tradicionales de noticias.
Y por qué no, sobre todo porque ahora pueden comunicarse sin filtrar los medios directamente a las audiencias en Twitter, Medium, LinkedIn y Substack, plataformas en las que invirtieron o cuyos fundadores u otros inversores conocen bien.
En cuanto a la animosidad y las acusaciones, no es sorprendente que haya verdad en ambos lados, mientras que las opiniones extremas son generalmente erróneas. Hecho: La gente de Silicon Valley quiere ganar dinero y sí, quiere cambiar el mundo. Pueden ser arrogantes, desorientados y actuar mal. Generalmente tienen buenas intenciones, pero pueden crear productos que tienen consecuencias negativas.
Los periodistas, en cambio, queremos una historia, no necesariamente buena o mala, solo una historia. Sin embargo, comprenda que llamar a la gente sobre la hipocresía y las fechorías es nuestro trabajo. Y sí, nosotros también podemos ser arrogantes, despistados, tener derechos y actuar mal. Es probable que ambas partes tengan más en común de lo que creen o les gustaría admitir.
Algunos periodistas y algunos en Silicon Valley se preocupan más por esto que otros. Y eso nos lleva a Marc Andreessen, cofundador de la poderosa firma de capital de riesgo Andreessen Horowitz, (a quien noté recientemente como posiblemente abandonando Silicon Valley).
Como mencioné anteriormente, Andreessen es uno de esos potentados de Silicon Valley que solía estar mucho más frente al público, pero ahora él y su firma aparentemente no están haciendo entrevistas, lo que refleja la relación cada vez más tensa entre los medios y la tecnología ( ver más detalles en esta pieza ). (Un portavoz de la empresa se negó a poner a nadie disponible para este artículo).
Es un poco paradójico porque me he entrevistado y hablado con Andreessen varias veces a lo largo de los años y puedo decirles que es alguien que se preocupa por los medios, y más que eso es tomar un papel activo en la remodelación como inversionista y detrás. las escenas. «La broma corriente de la empresa es que somos una empresa de medios que monetiza a través de capital de riesgo», dijo Andreessen a Wired en 2018.
«Toda empresa de medios es una empresa de tecnología ahora, y cada empresa de tecnología no solo necesita tener un ala de relaciones públicas, sino que también produce su propio contenido y gestiona el contenido generado por el usuario», dice Meredith Broussard, profesora de periodismo de datos en la Universidad de Nueva York. escuela y autor de «Artificial Uninteligence: How Computers Misunderstand the World».
Los ojos de Andreessen se abrieron desde el principio. Hace veinticinco años hasta ayer, (19/2/96), la revista Time puso en su portada a Andreessen, de 24 años , descalzo sobre una silla similar a un trono con la línea de portada: The Golden Geeks: “Ellos inventan. Empiezan empresas. Y la Bolsa los ha convertido en Instanaires. ¿Quiénes son? ¿Cómo viven? ¿Y qué significan para el futuro de Estados Unidos? » En ese momento, Andreessen, cofundador de Netscape, estaba en lo más alto después de la salida a bolsa de esa compañía del año anterior.
En 2009, Andreessen y su socio Ben Horowitz fundaron su firma homónima, (también conocida como «a16z») que recuerdo bien porque yo era editor de Fortune en ese momento e hicimos una historia de portada exclusiva sobre el lanzamiento de la firma . Dos años más tarde, Andreessen escribió su famoso artículo de opinión “Por qué el software se está comiendo el mundo” para el Wall Street Journal.
Andreessen, a través de su conocido nombre de usuario de Twitter @pmarca, prácticamente inventó la tormenta de tweets hace siete u ocho años. Bloomberg contó que tuiteó más de 20.000 veces en el primer semestre de 2014, que fue justo cuando Twitter se hizo público (noviembre de 2013), una empresa en la que había invertido a16z.
Twitter no es la única compañía de medios digitales en la que a16z ha participado. Aquí hay solo una lista parcial: Facebook, BuzzFeed, Pinterest, Reddit, Medium y Digg, así como inversiones más recientes como Substack y Clubhouse. (Para ser claros, esto es solo una pequeña parte de las 890 inversiones que ha hecho a16z, según crunchbase , pero es sustancial dentro de esa industria). Por cierto, hoy en día Andreessen no twittea tanto, y cuando lo hace, últimamente se trata de apareciendo en Clubhouse .
También vale la pena señalar que a16z ha tenido un contenido interno significativo o un esfuerzo de marketing de contenido durante algún tiempo. Hace seis años, la firma contrató a Sonal Chokshi de Wired para que fuera su editor en jefe. La empresa produce todo tipo de artículos, videos, podcasts y boletines. Dado el lugar donde se encuentra a16z y la capacidad intelectual allí, tiene sentido que parte de ella sea reveladora. Algo de eso, sin embargo, es un sermón, perdido en la maleza y axiomático.
Ahora a16z está intensificando su presencia en los medios aún más, anunciando a fines del mes pasado que está “construyendo una propiedad de medios nueva y separada sobre el futuro que da sentido a la tecnología, la innovación y hacia dónde van las cosas … expandiendo y abriendo nuestro plataforma para hacer esto a una escala mucho mayor «. La firma contrató a Maggie Leung de NerdWallet como editora ejecutiva aparentemente para administrar la operación.
El anuncio continúa diciendo que a16z agradecerá contribuciones para artículos, artículos de opinión, boletines informativos, videos y más, incluso ofreciendo pautas de presentación. Pero justo cuando piensas, guau, tal vez a16z realmente está creando una empresa de medios tradicional, te encuentras con esta línea: «Nuestro objetivo es el optimismo racional sobre la tecnología y el futuro». Ah. Un riesgo aquí es crear contenido solo para la cámara de eco de Silicon Valley.
“Las empresas siempre han publicado contenido”, dice Broussard. “Siempre ha habido revistas corporativas: la revista Amtrak y otras revistas publicadas por corporaciones. Nadie piensa que la revista Amtrak va a destruir la democracia ”.
“Marc siempre ha sido bueno con los medios”, dice un ex-a16z. “Ben es un buen escritor y otras personas son excelentes en las redes sociales y en la creación de contenido. Ahora sienten que pueden salir por su cuenta, lo que puede ser cierto o no, según el tipo de audiencia y el impacto que quieran «.
Aquí es donde salgo de todo esto. Primero con respecto a a16z: es una lástima que la gente ya no hable con los medios de comunicación, pero esa es su prerrogativa. También es su prerrogativa crear todo el contenido que quieran. Simplemente no lo llames periodismo (no es el que tiene a16z) que permitiría la creación de contenido crítico de la firma, sus compañías de cartera o tecnología en general. Parece que eso no sucederá, aunque quién sabe. En cuanto a la inversión de a16z en compañías de medios, más poder para hacerlo, y más poder para Marc y Ben para usar y promover estas compañías.
Cuando hablé con Bill Gates esta semana, le pregunté si alguna vez pensó en invertir o comprar una empresa de medios como Jeff Bezos. No interesado. “Me alegra que alguien esté proporcionando capital a largo plazo para grandes noticias interactivas, pero no me veo [haciendo eso]. Me he llenado bastante”, dijo Gates.
Parte de que Gates esté lleno es una campaña mediática masiva y tradicional para su nuevo libro «Cómo evitar un desastre climático», que lo incluye haciendo entrevistas (incluso con idiotas como yo), lo que puede dar lugar a historias en las que es criticado o incluso donde los periodistas juegan a la trampa o tuercen sus palabras. Le pregunté a Gates sobre esto y esencialmente dice que viene con el territorio. Lo que significa que si desea llegar a la mayor cantidad de personas posible, debe salir y absorber las hondas y flechas del New York Times y otros.
Estaba pensando en la influencia de Gates cuando me di cuenta de que tiene 53,7 millones de seguidores en Twitter. En cuanto a Marc Andreessen, tiene 813.000. Por supuesto, es solo una métrica, pero al menos en Twitter, Bill tiene 66 veces más impacto que Marc. Sin duda, Gates tiene la ventaja de ser el tipo más rico del planeta durante muchos años, pero Andreessen también tiene algunas ideas para superar al mundo. Tal vez a Andreessen no le importe si llega a una audiencia más amplia, pero si lo hace, puede ser difícil hacerlo dentro del ecosistema de a16z.
Andy Serwer con Max Zahn/ Yahoo Finance
