Si los mercados bursátiles de todo el mundo nos dicen algo, es que hay más incertidumbre y pesimismo sobre la economía que hace unas semanas. Esta es una reacción razonable, dado que el virus aún se está propagando, su severidad y duración probable están aumentando, y hay choques de oferta y demanda para una economía mundial que está mucho más entrelazada de lo que muchos creían. Incluso si los esfuerzos heroicos y costosos para «aplanar la curva» tienen éxito, existe la posibilidad de ciclos de rebote que causen un aislamiento renovado con sus impactos económicos o una mayor mortalidad. La economía global enfrenta una variedad de escenarios. Primero, esto parece ser un virus difícil de limitar. Las personas que no muestran síntomas eliminan el virus, por lo que sin pruebas frecuentes y generalizadas, miles de millones de personas deben aislarse durante largos períodos. Incluso China o Corea del Sur, que lo han hecho bien en la primera ronda, pueden encontrarse frente a brotes periódicos. Singapur y Taiwán ya informan una segunda oleada de brotes. Una prueba rápida, asequible y confiable sería inmensamente útil y eventualmente podría desarrollarse. El presidente de EE. UU. Duda entre los siguientes expertos en salud pública, que aconsejan el confinamiento de grandes cantidades durante largos períodos mientras los hospitales están bajo estrés, y permiten actividades normales en unas pocas semanas.
En segundo lugar, la disponibilidad probable de una vacuna el próximo año debería limitar el tiempo de gran impacto económico. Incluso es probable que varios medicamentos manejen casos leves y moderados, si no graves, y limiten el estrés extremo en el personal médico y los hospitales. Esto puede permitir que muchos trabajadores y estudiantes regresen a condiciones algo «normales», mientras que las personas mayores o aquellas con condiciones que aumentan su riesgo deben ser cuidadosas pero no completamente aisladas. Se requiere precaución ya que COVID-19 presenta muchas incógnitas. Los datos de EE. UU. Sugieren que los pacientes de entre 20 y 54 años representan alrededor del 40 por ciento de las hospitalizaciones, y cualquier retorno a las rutinas supone que el virus no muta para volverse más mortal. Una prueba de anticuerpos rápida y asequible puede permitir la identificación de las personas con inmunidad, lo que les permite evitar el aislamiento.
Guerra de Precios
, la gestión del impacto económico del virus tendrá consecuencias. La crisis ha renovado los movimientos hacia tasas de interés negativas sobre la deuda pública. Hay aumentos masivos en las tenencias de bonos del banco central. Enormes déficits fiscales se sumarán sustancialmente a la deuda pública total. Los patrones comerciales se ajustarán, algunos permanentemente, a medida que muchas naciones se muevan hacia la producción de más bienes por sí mismas. Las empresas agregarán resistencia al precio y la velocidad como objetivos. Las empresas pueden retirarse de la gestión de inventario justo a tiempo y los controles estrictos; El abastecimiento múltiple, el almacenamiento y la producción local se convertirán en prácticas estándar.
Finalmente, las naciones deben considerar las nociones de riesgo moral y la red de seguridad en la lucha para responder, estableciendo prioridades en las industrias que se salvarán, ya sean grandes multinacionales como Boeing o pequeñas empresas como restaurantes.
Las consecuencias de tasas de interés cero o negativas prolongadas en bancos, seguros, pensiones y ahorros para la jubilación o la universidad serán sustanciales, incluso suponiendo que no haya impacto inflacionario. Algunos argumentan que la concentración de la riqueza ha llevado a una escasez crónica de la demanda, mientras que otros sostienen que alguna combinación de tecnología de ahorro de capital, como la menor cantidad de hoteles cuando hay Airbnb y las empresas de monopolio que invierten menos, han impulsado tasas de inversión bajas incluso con un tratamiento fiscal favorable. Esto podría explicar la explosión de recompras de acciones.
Considere muchas compañías grandes que rutinariamente emitieron deuda y utilizaron ganancias para no invertir, acumular liquidez y capital o hacer I + D, sino que compraron sus acciones para mantener los precios altos. Los críticos cuestionan si estas compañías deberían recibir préstamos o donaciones a bajo interés, o si el gobierno debería ofrecer comprar sus «acciones propias», las acciones recompradas, a un precio, que refleja los riesgos incurridos. Dichas compras gubernamentales diluirían la propiedad de los accionistas existentes, permitiendo que las acciones se vendan eventualmente en los mercados públicos.
Los cabilderos y los apologistas de la compañía argumentan que este choque fue imprevisible y no deberían ser castigados. Pero tener poco cojín supone que no sucederá nada malo y, cuando lo haga, otros ayudarán. Quizás los préstamos a bajo interés podrían ir a aquellos que tenían recompras de acciones limitadas y mantuvieron una proporción razonable de capital a deuda, así como a aquellos que retienen o recontratan rápidamente a los empleados. La oferta para comprar acciones de tesorería corporativa sería para aquellos que utilizaron las ganancias y la deuda para aumentar el precio de sus acciones. El capital privado que compra compañías, cobra tarifas, aumenta la deuda y luego se declara en bancarrota no sufrirá mucho, pero esta experiencia podría educar a los prestamistas sobre los convenios de deuda. Hay que decir que largos períodos de bajas tasas de interés han llevado a los prestamistas a ser indulgentes.
Mientras tanto, cada vez más trabajos son trabajos de concierto: personas que son contratistas independientes con poca o ninguna seguridad laboral. Hasta un tercio de los empleos en los Estados Unidos dependen de esa economía de concierto y las cifras son más altas en las economías emergentes. Los empleados de Gig y los empleados de servicio «regulares» son a menudo pequeñas empresas o trabajan para pequeñas empresas que operan con márgenes reducidos. Es probable que muchos se queden sin paciencia para préstamos o pausas especiales, incluidos los subsidios, y muchos perderán su sustento sin culpa propia. Las soluciones podrían centrarse en proporcionar un ingreso básico para los trabajadores en la línea del plan de ingreso universal de Andrew Yang o un seguro de desempleo más generoso y flexible que complementaría los ingresos que caen por debajo de los niveles normales durante un período de tiempo, pero aún desconocido.
Relacionado: La caída del precio del petróleo abre una ventana de oportunidad para las energías renovables
La crisis subraya la fortaleza de los sistemas y las políticas de salud pública para proteger a todos. Estados Unidos es el único de 22 países desarrollados que no garantiza la licencia por enfermedad remunerada. El seguro de salud basado en una parte de los ingresos, como lo hizo la Ley de Asistencia Asequible de EE. UU. Con los subsidios, ayudaría a eliminar el vínculo actual de EE. UU. En el que se necesita un buen trabajo para pagar el seguro a menos que el empleador subsidie la atención médica. Se debe reconsiderar una vergonzosa exención de licencia por enfermedad remunerada para grandes empleadores en el segundo proyecto de ley de alivio de coronavirus de EE. UU. En una pandemia, no tiene sentido obligar a las personas a elegir entre infectar a otros o alimentar a su familia.
Todo esto cuesta dinero. Si algunos cambios se vuelven permanentes, estos no se pueden financiar simplemente tomando prestado o imprimiendo dinero durante un largo período. Sería útil un acuerdo internacional para perseguir los paraísos fiscales y reducir la evasión fiscal y la evasión legal. Alrededor del 20 por ciento de los ingresos declarables en los Estados Unidos no se informan, y muchas corporaciones minimizan sus impuestos a través de complicados paraísos fiscales. Si se produjera una ofensiva contra la evasión fiscal, las ganancias después de impuestos caerían, y solo fueron de $ 1.8 billones en 2019. Ya los bancos centrales de EE. UU. Y la UE han invertido billones en esta crisis. Dado el gasto adicional de más de $ 2 billones, parece que no solo los más ricos o las corporaciones tendrían que contribuir. Para una emergencia temporal, la afirmación de que «los déficits no importan» es legítima. Sin embargo, está menos claro que tal visión es sostenible, o que el gasto puede reducirse fácilmente una vez que finaliza la emergencia. En última instancia, los programas deseables, como el cuidado de niños de prejardín de infantes, deben competir con la reparación de infraestructura o un nuevo acuerdo ecológico. Los gobiernos deben determinar qué nivel de impuestos y gasto público resultarán aceptables.
Hay muchos otros ángulos. La atención de la salud en los países más pobres, donde los hospitales y el personal médico ya están muy delgados, podría sufrir. Los medicamentos y vacunas de bajo costo pueden ayudar, si se resuelven los problemas de propiedad intelectual, como lo fueron para los medicamentos contra el VIH. Si los ancianos mueren en grandes cantidades, eso podría reducir la demanda de migración para ayudar con el cuidado de los ancianos. Culpar a los extranjeros por enfermedades podría impulsar los movimientos aislacionistas y nativistas. El mundo está tomando muchas decisiones sobre problemas inmediatos, pero puede crear nuevos desafíos.
Por Yale Global
