La Corte Suprema dictaminó el lunes que el expresidente Trump no puede ser descalificado para aparecer en las boletas estatales a pesar de las acusaciones de que “participó en una insurrección” después de perder las elecciones de 2020 y, por lo tanto, la Constitución debería prohibirle ocupar un cargo.
Al revocar un fallo de los jueces de Colorado, el tribunal superior dijo que los estados no tienen la autoridad para interpretar la 14ª Enmienda posterior a la Guerra Civil ni utilizarla para eliminar a un candidato presidencial de la boleta estatal.
Fue una decisión unánime y sin firmar.
En diciembre, la Corte Suprema de Colorado decidió que Trump estaba descalificado para postularse para presidente porque violó la Sección 3 de la 14ª Enmienda. Dice que ninguna persona puede “ocupar ningún cargo, civil o militar” que haya prestado juramento de apoyar la Constitución y luego haya participado en una “insurrección o rebelión” contra Estados Unidos.
Historiadores y juristas dijeron al tribunal en escritos de amigos del tribunal que el Congreso de Reconstrucción buscaba impedir que los “insurreccionistas” obtuvieran poder y subvirtieran la democracia estadounidense.
Los jueces no cuestionaron esa interpretación de la historia, pero parecieron más preocupados por permitir que los jueces estatales eliminen de la boleta a un candidato que es la elección abrumadora de los votantes republicanos.
«Debido a que la Constitución responsabiliza al Congreso, y no a los estados, de hacer cumplir la Sección 3 contra los funcionarios y candidatos federales, revocamos», afirmó el fallo del lunes.
Los nueve jueces dijeron que estaban de acuerdo en que Colorado o cualquier estado no puede descalificar a un candidato presidencial basándose en la 14ª Enmienda.
Pero los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson y Amy Coney Barrett objetaron parte de la opinión del tribunal que decía que el Congreso debe promulgar una ley para hacer cumplir esta disposición de la 14ª Enmienda.
“Hoy, la mayoría va más allá de las necesidades de este caso para limitar cómo la Sección 3 puede impedir que un insurreccional que rompe el juramento se convierta en presidente. Aunque estamos de acuerdo en que Colorado no puede hacer cumplir la Sección 3, protestamos por el esfuerzo de la mayoría de utilizar este caso para definir los límites de la aplicación federal de esa disposición. Como decidiremos sólo el asunto que tenemos ante nosotros, sólo coincidimos en la sentencia”, escribieron los tres liberales del tribunal.
Barrett presentó un acuerdo similar.
“Estoy de acuerdo en que los estados carecen del poder para hacer cumplir la Sección 3 contra los candidatos presidenciales. Ese principio es suficiente para resolver este caso y yo no decidiría más que eso. … A mi juicio, no es momento de amplificar el desacuerdo con estridencias. El tribunal ha resuelto una cuestión políticamente cargada en la volátil temporada de una elección presidencial. Especialmente en estas circunstancias, los escritos en la corte deberían bajar la temperatura nacional, no subirla. Para los propósitos actuales, nuestras diferencias son mucho menos importantes que nuestra unanimidad: los nueve jueces están de acuerdo en el resultado de este caso. Ése es el mensaje que los estadounidenses deberían llevarse a casa. “
El tribunal actuó con una velocidad inusual para escuchar la apelación de Trump y fallar a su favor. Sus abogados pidieron al tribunal que revisara el caso de Colorado el 3 de enero. Dos días después, se concedió la apelación y los argumentos se llevaron a cabo el 8 de febrero.
Los jueces fallaron a favor de Trump en menos de un mes y a tiempo para que se contaran sus votos en las elecciones primarias de Colorado el martes.
El tribunal ha actuado con menos rapidez para resolver el reclamo separado de Trump de inmunidad presidencial frente al procesamiento. Como resultado, es posible que el juicio penal sobre su papel del 6 de enero no se celebre hasta después de las elecciones de noviembre.
La semana pasada, el tribunal anunció que escucharía el reclamo de inmunidad de Trump y fijó los argumentos para la semana del 22 de abril. Según ese calendario, no es probable que los jueces se pronuncien antes de junio.
Para entonces, puede que sea demasiado tarde para que el juicio se celebre antes de las elecciones de noviembre.
La opinión del tribunal del lunes no discute ni decide si Trump participó en una insurrección después de perder las elecciones en noviembre de 2020.
Los abogados que presentaron la demanda en Colorado lo calificaron como una especie de victoria.
“Si bien la Corte Suprema permitió que Donald Trump volviera a aparecer en las boletas por motivos técnicos legales, esto de ninguna manera fue una victoria para Trump. La Corte Suprema tuvo la oportunidad en este caso de exonerar a Trump y decidió no hacerlo”, dijo Noah Bookbinder, presidente de Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington o CREW.
Los expertos en derecho electoral también señalaron que la decisión de Colorado no impide que los miembros del Congreso objeten la elección de Trump si gana en noviembre.
«Esta decisión no resuelve los polémicos temas de la insurrección, que seguirán vivos y en disputa en el dominio público en los próximos meses», dijo Derek Muller, profesor de derecho de Notre Dame. “Pero cierra la puerta a cualquier exclusión de Trump de la boleta en cualquier estado, ya sea en las primarias o en las generales”.
David G. Savage
