Mis amigos ucranianos continúan molestos por mi fracaso en respaldar una zona de exclusión aérea sobre Ucrania. Como expliqué en mi última publicación , la razón por la que me opongo es que necesariamente implicaría que las fuerzas de la OTAN atacaran directamente objetivos rusos en territorio ruso, con todos los peligros de escalada que esto implica. Entre otras cosas, no hay apetito por correr este riesgo en el Congreso de los EE. UU. en este momento, y el fuerte apoyo a Ucrania en los Estados Unidos en este momento comenzaría a desintegrarse si tomáramos este paso. Algo similar sucedería dentro de la alianza de la OTAN.
A esto, hay dos respuestas que son más morales que estratégicas planteadas por mis amigos ucranianos. El primero fue preguntar si había una «línea roja» en la que la catástrofe humanitaria que envolvía a Ucrania se hizo tan grande que justificaría correr tal riesgo.
No sé la respuesta a esta pregunta. En todas las intervenciones humanitarias anteriores, nunca hubo riesgo de que la intervención condujera a una guerra interestatal entre grandes potencias con armas nucleares. Este riesgo apareció durante la Guerra Fría, particularmente en Oriente Medio, pero en esos casos tanto la OTAN como la Unión Soviética actuaron con mucha cautela.
La segunda pregunta tiene que ver con la solidaridad entre las democracias liberales. Como argumenté, los ucranianos en este momento están luchando y muriendo solos en nombre de todos nosotros. El mundo exterior ha mostrado una sorprendente solidaridad con ellos, pero actualmente otros países no comparten nada parecido a un nivel comparable de riesgo y costo para ellos. Dado que el ataque ruso es realmente un ataque contra todos nosotros que está localizado en Ucrania en este momento, ¿no tenemos razones para abrir otros frentes contra Moscú, incluidas otras iniciativas militares más allá del reabastecimiento de armas?
Diría que la respuesta a la última pregunta es sí, con la salvedad de que los públicos de los países occidentales deben participar en esta idea porque todavía no lo han hecho. Por el momento, creo que tenemos que hacer varias cosas con bastante urgencia.
Necesitamos actuar rápidamente para suministrar a Ucrania sistemas de defensa aérea basados en tierra. El presidente Volodymyr Zelensky en su discurso ante el Congreso de los EE. UU. sugirió que si una zona de exclusión aérea era imposible, al menos deberíamos acelerar el envío de sistemas de misiles S-300 de nuestros socios de la OTAN, así como otros tipos de armas. Esto está sucediendo mientras hablamos, pero debe suceder más rápidamente.
Necesitamos prestar mucha más atención a lo que está sucediendo en el sur de Ucrania. Allí, los rusos han progresado mucho más en sus movimientos contra las fuerzas ucranianas que luchan en el Donbas, y existe un riesgo real de que una parte importante del ejército ucraniano quede aislada y atrapada allí, como indica este informe RUSI . Obviamente, esto sería un golpe terrible para la moral de Ucrania en todos los ámbitos. No hemos prestado mucha atención a las formas en que podríamos ayudar a interceptar los esfuerzos rusos para reabastecer sus fuerzas en este teatro. Esto implicaría, en primera instancia, ataques a las fuerzas rusas que operan en Ucrania en lugar de en la propia Rusia, o fuerzas navales que están bloqueando efectivamente a Ucrania.
Todo ello implica riesgos imposibles de calcular. Uno puede presentar un caso plausible de que Putin retrocedería ante una fuerte respuesta de la OTAN, o al contrario, que se desesperaría y escalaría de manera imprevista y mortal. La defensa de un orden democrático más amplio puede requerir que rompamos con nuestras suposiciones iniciales sobre cuáles son los niveles aceptables de riesgo a tomar.
