Las tensiones entre la Casa Blanca y el Pentágono se han extendido hasta casi un punto de ruptura sobre la amenaza del presidente Donald Trump de usar la fuerza militar contra las protestas callejeras provocadas por la muerte de George Floyd.
La fricción en esta relación, históricamente, no es inusual. Pero en los últimos días, y por segunda vez en el mandato de Trump, ha planteado la posibilidad de renuncias de alto nivel y el riesgo de daños duraderos a la reputación de los militares.
La calma puede regresar, tanto en la crisis por la muerte de Floyd como en la angustia de los líderes del Pentágono por las amenazas de Trump de usar tropas federales para sofocar a los manifestantes. Pero podría dejar un residuo de resentimiento e inquietud por el enfoque de este presidente hacia las fuerzas armadas, cuyos líderes agradecen su empuje por presupuestos más grandes, pero se irritan por ser vistos como herramientas políticas.
El meollo del problema es que Trump no ve ninguna restricción en su autoridad para usar lo que él llama el «poder ilimitado» de los militares, incluso contra los ciudadanos estadounidenses si lo considera necesario. Los líderes militares generalmente tienen una opinión muy diferente. Creen que las tropas en servicio activo , entrenadas para cazar y matar a un enemigo, deberían usarse para hacer cumplir la ley solo en la emergencia más extrema, como un intento de rebelión real. Ese límite existe, argumentan, para mantener la confianza del público.
Vincent K. Brooks, un general de cuatro estrellas del Ejército recientemente retirado, dice que esta «confianza sagrada» ha sido violada por la amenaza de Trump de enviar tropas en servicio activo para la aplicación de la ley en estados donde considera que un gobernador no ha sido lo suficientemente duro contra los manifestantes.
«Es una confianza que los militares, especialmente los militares en servicio activo – ‘los regulares’ – que poseen un gran poder físico y tienen muchas palancas que podrían poner fin a la libertad en nuestra sociedad y podrían cerrar nuestro gobierno, nunca, nunca aplicarían ese poder para fines políticos internos «, escribió Brooks en un ensayo para el Centro Belfer de la Universidad de Harvard, donde es investigador principal.
Incluso más allá de la posibilidad de utilizar fuerzas en servicio activo, la presencia de tropas de la Guardia Nacional en las calles de la capital de la nación ha generado críticas, particularmente después de que un helicóptero de la Guardia se haya utilizado incorrectamente para intimidar a los manifestantes.
El secretario de Defensa, Mark Esper, dio a conocer su arrepentimiento por haber acompañado a Trump a una oportunidad para tomar una foto presidencial frente a una iglesia cerca de la Casa Blanca. Ha dicho que no lo vio venir, un punto ciego que le costó a los ojos de los críticos que vieron a un jefe del Pentágono supuestamente apolítico que respalda implícitamente una agenda política.
Esper, dos días después, arriesgó la ira de Trump cuando se presentó ante los periodistas en el Pentágono para declarar su oposición a Trump invocando la Ley de Insurrección de dos siglos de antigüedad. Esa ley permite que un presidente use las fuerzas armadas «según lo considere necesario» cuando «las obstrucciones ilegales … o la rebelión contra la autoridad de los Estados Unidos» hacen que sea poco práctico hacer cumplir las leyes estadounidenses en cualquier estado por medios normales.
Esper dijo claramente que no veía la necesidad de una medida tan extrema, un claro contrapunto a la amenaza de Trump de usar la fuerza. Casi de inmediato, la Casa Blanca recibió la noticia de que Trump no estaba contento con su secretario de defensa, que a menudo menciona sus propias credenciales militares como graduado de West Point y veterano de la Guerra del Golfo de 1991 en Irak.
Después de una noche de protestas a veces violentas en Washington el domingo pasado, Esper llevó a varias unidades en servicio activo, incluido un batallón de la policía militar, a bases a las afueras de la capital de la nación. Nunca los llamó a la acción y puede haber pensado que posicionarlos cerca de la capital le daría más tiempo para disuadir a Trump de recurrir a la Ley de Insurrección. El viernes, las autoridades dijeron que la última de esas unidades en servicio activo estaba siendo enviada de regreso a casa.
Trump perdió a su primer secretario de defensa, el general de marina retirado Jim Mattis, por una acumulación de quejas, y le tomó un tiempo inusualmente largo reemplazarlo. Durante medio año después de que Mattis renunció en diciembre de 2018, el Pentágono fue dirigido por secretarios de defensa interinos, tres en sucesión, el período más largo de liderazgo interino en la historia del Pentágono, antes de que Esper asumiera el cargo en julio pasado.
Esta semana, Mattis agregó peso a la preocupación de que Trump esté militarizando su respuesta a las protestas callejeras en Washington y en todo el país.
Llamando a sí mismo «enojado y horrorizado», Mattis escribió en un ensayo para The Atlantic que mantener el orden público en tiempos de disturbios civiles es un deber de las autoridades civiles estatales y locales que comprenden mejor a sus comunidades y son responsables ante ellos.
«Militarizar nuestra respuesta, como vimos en Washington, DC, crea un conflicto, un conflicto falso, entre la sociedad militar y civil», escribió Mattis.
La preocupación que se siente entre los líderes del Pentágono se refleja en el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, que se comunicó en privado con los miembros del Congreso en los últimos días para discutir las preocupaciones sobre el uso de los militares en las calles estadounidenses.
Milley ha estado públicamente callado desde que causó revuelo al unirse a Esper en una caminata con Trump al otro lado de Lafayette Square para una oportunidad de tomar fotos presidenciales el lunes. La óptica era incómoda. La policía había empujado a la fuerza a los manifestantes pacíficos fuera del camino justo antes de que Trump y su séquito se dirigieran a la Iglesia Episcopal de San Juan en la plaza, donde Trump levantó una Biblia.
Esper empeoró las cosas al decir, en una conferencia telefónica más temprano ese día con los gobernadores, que deberían usar sus tropas de la Guardia Nacional para dominar el «espacio de batalla», un término ampliamente interpretado por los críticos que sugiere que los manifestantes callejeros deberían ser tratados como enemigos del campo de batalla. Esper dijo más tarde que era una mala elección de palabras.
«Estados Unidos no es un» espacio de batalla «, dijo el ex secretario de Defensa William J. Perry en un comunicado. «Y las personas que amenaza con dominar son ciudadanos estadounidenses, no combatientes enemigos».
Foto: Patrick Semansky/ AP
El escritor de seguridad nacional de AP Robert Burns ha cubierto el Pentágono y los asuntos de seguridad nacional para The Associated Press desde 1990. Sígalo en @robertburnsAP
