La ciencia tiene mucho que decir sobre la efectividad de usar una máscara para detener la propagación del coronavirus, pero la comunicación de esa ciencia se ha corrompido por una combinación de divisiones partidistas, historias sensacionalistas en los medios, desconfianza, dicotomías falsas y dejar lo perfecto Sé el enemigo de los buenos.
Los estudios sobre máscaras no son perfectamente definitivos, pero eso es típico de muchos problemas que involucran riesgos para la salud, desde la contaminación por mercurio hasta los exámenes de detección de cáncer. Todavía es mejor tomar decisiones basadas en un cuerpo de evidencia incompleto que ignorar la evidencia por completo. En este caso, ayuda a agregar una dosis de conciencia situacional y sentido común.
La comunidad de salud pública comenzó con el pie equivocado con máscaras al advertir que no las usara y luego hacer un flip-flop repentino y decirnos que no salgamos de casa sin ellas. Para complicar aún más la imagen es una mezcla de actitudes individuales de las personas. Algunos miembros del público aún temen al virus y quieren permanecer a salvo, y otros están en paz con su riesgo, pero quieren alguna orientación sobre cómo ser un buen ciudadano, o al menos ser percibidos como uno.
Se han realizado estudios razonablemente convincentes que demuestran que las máscaras detienen algunas de las partículas que pueden llevar el virus de la boca de las personas. Eso sugiere el potencial de las máscaras para proteger a los demás. Luego están los estudios de observación, que analizan el uso de máscaras en el mundo real.
El 1 de junio, The Lancet publicó un análisis de 172 de estos estudios, muchos de ellos realizados en entornos de atención médica. Los autores concluyeron que el uso de máscaras combinado con protección para los ojos y distanciamiento social podría reducir la propagación del virus, aunque los autores admitieron un alto grado de incertidumbre.
Otro estudio se puso del lado del uso obligatorio de máscaras al observar las tendencias de la enfermedad en Wuhan y la ciudad de Nueva York. Pero algunos otros investigadores notaron fallas en ese estudio, publicado en el Procedimiento de la Academia Nacional de Ciencias . El retraso de una a dos semanas entre la infección y los resultados de las pruebas sugeriría que las infecciones en la ciudad de Nueva York disminuyeron mucho antes de que las máscaras fueran obligatorias. Algunos expertos querían que el estudio se retractara .
Cuando hay múltiples cambios en el comportamiento al mismo tiempo, puede ser imposible conectar cualquiera de esos cambios a números de casos ascendentes o descendentes.
Eso no significa que la información en esos estudios no pueda ser útil. El médico y especialista en enfermedades infecciosas Muge Cevik, quien ha sido una guía premonitoria de riesgos relativos , me señaló que el uso de máscaras debería ser informado por otros estudios sobre cómo se propaga el virus. Finalmente se está comenzando a formar un consenso de que existe un riesgo insignificante al aire libre lejos de otras personas, y que los encuentros muy breves representan muy poco riesgo, como personas caminando, corriendo o en bicicleta.
El sentido común sugeriría que si una actividad presenta un riesgo insignificante, usar una máscara solo ofrece un beneficio insignificante y debería ser opcional .
En el otro extremo están los posibles eventos de superdifusión: en cualquier lugar, muchas personas están confinadas en interiores, especialmente si hay contacto cercano. El mitin planeado por Trump en Oklahoma es un buen ejemplo. Allí, el sentido común dictaría que tales eventos no deberían tener lugar en absoluto .
Luego está el término medio. Es probable que el uso de máscaras sea lo mejor en entornos donde las personas tienen pocas opciones más que interactuar en espacios cerrados: comprar comestibles, viajar en transporte público, compartir viajes, cortarse el pelo o ver a un médico.
También en esta categoría media se reúne al aire libre en grupos grandes, como en una protesta. Si la mayoría de los manifestantes usan una máscara en todo momento, esto probablemente reducirá las transmisiones.
Cevik, que trabaja en la Universidad de St. Andrews en el Reino Unido, señaló que la regla de los seis pies se aplica mejor al aire libre, mientras que en entornos interiores con poca ventilación, las partículas de aerosol podrían acumularse y poner en riesgo a las personas incluso si nunca se acercan tanto a otros. Y la duración de la exposición es muy importante, por lo que los conductores de autobuses, los peluqueros y los empleados de las tiendas enfrentan un riesgo mucho mayor que sus clientes. Es muy probable que su riesgo disminuya si los clientes usan máscaras.
Luego hay una categoría problemática de actividades, como comer en restaurantes, donde las máscaras no se pueden usar de manera consistente. ¿Se quedarían atrapados los comensales tratando de ponerse y quitarse las máscaras con cada bocado? Algunos expertos dicen que tal «juguetear» con las máscaras solo propagará cualquier virus que la máscara haya capturado. Como compromiso, muchos restaurantes están sentando a las personas al aire libre y les permiten mantener las máscaras fuera mientras comen. Los gimnasios y los estudios de yoga plantean un desafío similar.
Los riesgos asociados con el contacto cercano y las multitudes parecen obvios e intuitivos. Y, sin embargo, los estadounidenses se han obsesionado con la improbable posibilidad de que dosis infecciosas de virus salgan volando de los ciclistas o entren en paquetes. En respuesta, algunos han adoptado prácticas irracionales de usar máscaras, como mantener uno puesto mientras conducen o conducen, pero tirarlo hacia abajo para congregarse y conversar con grupos de personas.
Y no sorprende que la política infunda el tema, dado el tono moral del debate de la máscara y los diferentes mensajes en los medios convencionales y conservadores. En los Estados Unidos, tenemos una fracción de las personas que usan una máscara todo el tiempo, y alguna fracción nunca usa una. Sería mejor si todos llevaran uno cuando era probable que ayudara.
Faye Flam / Bloomberg
